Conditional-ehdot treideissä

[Bosco]

Mitä mieltä porukka on noiden condititional-ehtojen käytöstä treidien yhteydessä. Niitä on nyt taidettu kolmessa treidissä olla mukana. Sallitaanko ne tiettyyn pisteeseen vai kielletäänkö sellaiset kokonaan?

Kaikkia ehtoja en itse ainakaan hyväksy. Ei siis mitään vuokraus-treidejä ("pelaaja palaa mulle kuukauden päästä jos tietty ehto ei täyty", "varaan tilaisuuden perua treidi x ajan päästä" tms.). Varausvuorojen siirtymisen suhteen olen hyväksyvällä kannalla, mutta jos niitä liitetään tietyn pelaajan siirtymiseen (pelaaja X siirtyy toiselle vasta tietyn ehdon täyttyessä tai pelaaja X siirtyy takaisin sen pois treidanneelle seuralle tietyn ehdon täyttyessä), niin siinä tapauksessa olen kielteisellä kannalla. Toki voidaanhan ne kokonaankin kieltää, niin tilanne olisi ainakin selkeä eikä avoin tulkinnalle.

[Golden AWe]

Minusta varaukset/lisäkorvaukset ovat ok. Kun mitään ei siirry takaisin.

Ehkä myös esim. 5th tai 3rd ehto voisi olla (esim. jos tekee lokakuuhun mennessä sopparin, saa paremman korvauksen).

[TweetyLeaf]

Niinkun Awe sanoo. Ehtoja treideissä voi olla mutta mitään ei koskaan pidä siirtyä takaisin, ainoastaan lisää "toiseen suuntaan".

Tällöin kun jotain ehdollisesti siirretään lisäkorvauksena toiselle joukkueelle mielestäni kyseessä ei saa olla pelaaja, vaan kyseessä on oltava Draft Pick.

Vai miltä tuntuisi junnupelaajana tietää että oman uran jatko on kiinni siitä kirjoittaako joku veteraani sopimukseen 1 vai 2 vuotta lisää.

Toinen ehto voi olla kaupan läpimeno aika mielestäni mutta tällöin on ehdottomasti mielestäni oltava hyvä syy viivytykselle (käynnissä oleva drafti).

[AnFa]

Vai miltä tuntuisi junnupelaajana tietää että oman uran jatko on kiinni siitä kirjoittaako joku veteraani sopimukseen 1 vai 2 vuotta lisää.

Hei! Tää on virtuaalimanagerointia! Ei me oikeesti kenenkään junnujen kohtaloita päätetä. Paiks huhuja on kuulunut, että Hjallis on käynyt scouttaamassa meidän farmijengejä.

Ei vaan minulle on se ja sama. Tietty päätös olisi hyvä saada suuntaan tai toiseen. Päättäkää viisaammat te.

[Golden AWe]

Treidiketjusta:

Itseasiassa meikäläisellä oli viime offseasonilla Manny Malhotrasta Boscon kanssa sellainen treidi, joka olisi peruuntunut ellei Malhotra olisi ennen kauden alkua tehnyt jatkoa. Näin jälkikäteen ajatellen vallitsevaan keskusteluun viitaten tuo oli siirto oli vähän sillä rajoilla. Tosin onneksi Malhotra teki jatkon, niin kauppoja ei tarvinnut purkaa.

Näin myöhemmin ajateltuna tuo pitäisi tehdä esim. muodossa "takaisin siirtyy neljäs tai viides pick 2011, riippuen tekeekö jatkosopimuksen, viides jos ei tee, neljäs jos tekee". Sen voisi minun mielestäni lisätä sääntöihin, jos saa kannatusta. Kauppoihin pitää pieni riski sisältyä aina.

[Bosco]

Treidiketjusta:

Itseasiassa meikäläisellä oli viime offseasonilla Manny Malhotrasta Boscon kanssa sellainen treidi, joka olisi peruuntunut ellei Malhotra olisi ennen kauden alkua tehnyt jatkoa. Näin jälkikäteen ajatellen vallitsevaan keskusteluun viitaten tuo oli siirto oli vähän sillä rajoilla. Tosin onneksi Malhotra teki jatkon, niin kauppoja ei tarvinnut purkaa.

Näin myöhemmin ajateltuna tuo pitäisi tehdä esim. muodossa "takaisin siirtyy neljäs tai viides pick 2011, riippuen tekeekö jatkosopimuksen, viides jos ei tee, neljäs jos tekee". Sen voisi minun mielestäni lisätä sääntöihin, jos saa kannatusta. Kauppoihin pitää pieni riski sisältyä aina.

Tuonne treidiketjuun jo kirjoitinkin, mutta siis koko kauppa ei olisi tuolloin peruuntunut vaikka Malhotra olikin aloittanut kauden sopimuksettomana (ainakin näin muistelisin ja tuolla silloisessa treidi-ketjussakin ehto liittyy vain varausvuoroon). Ainoastaan siinä tapauksessa Malhotra olisi siirtynyt ilmaiseksi Bluesiin. Huonoa sanamuotoa oli kyllä käytetty silloin sen treidin yhteydessä.

[Golden AWe]

Joo, mutta eikös tuossa tavallaan silloin kierretään waiversääntöjä? Olettaen että joku muukin haluaisi "ilmaiseksi Malhotran"?

Pl. tietty lopettavat pelaajat. Mielestäni ei aktiivipelaajia saisi kuitenkaan ilmaiseksi antaa toiseen joukkueeseen. Jos jotain on pakko, niin vaihtaa sitten pelaajaan jonka nostaa ja toinen tiputtaa. Mitä muut mieltä?

[TweetyLeaf]

Hei! Tää on virtuaalimanagerointia! Ei me oikeesti kenenkään junnujen kohtaloita päätetä. Paiks huhuja on kuulunut, että Hjallis on käynyt scouttaamassa meidän farmijengejä.

Ei toki, lähinnä viittasin siihen miksi NHLssä ei tuommosia tehdä, meillä kuitenkin on capit ja farmit yms jotta saataisiin tämä virtuaalimanagerointi kiinnostavammaksi ja ehkäpä jopa vähän realistisemmaksi joten pointtini on se että mennään mahdollisimman "authentic" meiningillä.

Junnuja ei pistetä Future Considerationina mukaan diileihin, ainoastaan pickejä. (tämä on ainakin meikäläisen vahva käsitys).

[Bosco]

Joo, mutta eikös tuossa tavallaan silloin kierretään waiversääntöjä? Olettaen että joku muukin haluaisi "ilmaiseksi Malhotran"?

Pl. tietty lopettavat pelaajat. Mielestäni ei aktiivipelaajia saisi kuitenkaan ilmaiseksi antaa toiseen joukkueeseen. Jos jotain on pakko, niin vaihtaa sitten pelaajaan jonka nostaa ja toinen tiputtaa. Mitä muut mieltä?

Olihan se tietty siinä rajamailla, onneksi ehtoa ei kuitenkaan täytynyt käyttää ja Malhotra ei siirtynyt ilmaiseksi mihinkään.

[Mr. Smith]

Selvintä olisi jos ei käytetä conditional ehtoja kaupoissa, mutta itselle käy jos pickit ovat ehdollisia. Tosin se lisää sitä perässä pysymisen haastetta, kun pick on ehdollisesti treidattu. Tämän päivän kauppahan oli selvä ja sen olisi voinut tehdä vasta draftin aikanakin jolloin se olisi ollut ihan ok. Mutta jos tuo ehdollisuus kestää kuukausia tai jopa vuoden niin vaikeustaso nousee.