Keskustelu säännöistä

[LostHorizon]

Kun asia nousi esiin jälleen, niin muistutellaan, että yllä olevissa kolmessa viestissä esiintyvät rajoitukset ovat voimassa. Eli jos ei Yahoossa pysty nostamaan kokoonpanoon, ei sitä voi tehdä myöskään foorumilla.

E: taitaa mennä edellisen sivun puolelle, mutta joka tapauksessa edellisessä kolmessa viestissä.

[Mängimies]

Kun asia nousi esiin jälleen, niin muistutellaan, että yllä olevissa kolmessa viestissä esiintyvät rajoitukset ovat voimassa. Eli jos ei Yahoossa pysty nostamaan kokoonpanoon, ei sitä voi tehdä myöskään foorumilla.

E: taitaa mennä edellisen sivun puolelle, mutta joka tapauksessa edellisessä kolmessa viestissä.

Sopivasti päivälleen vuosi sitten samasta asiasta on puhuttu ja sovittu.

Sääntö on hyvin selkeä ja toimiva, kaikille tasapuolinen.

Tämän aamuinen oma säätö Dermottin noston kanssa meni pieleen kun en huomannut katsoa ensin Yahoon puolelta voinko noston jo tehdä. Siksi peruinkin tuon noston....kunnes tein sen uudelleen sääntöjen salliessa. Yritän olla tarkempi jatkossa.

[asennevamma]

Muistin säännön väärin tässä kohtaa mutta nyt kun tein noston liian aikaisin niin perun sen. Eli Jujhar Khaira on yhä vapaissa. Pahoittelut ja pyritään olemaan jatkossa tarkempi

[Mängimies]

Miten tuo waiver-kiinnitysten prioriteetti toimii esim. nyt käynnissä olevien kiinnitysten osalta kun nuo raukeavat eri päivinä?

Siis käytännössä, Kawaguchi raukeaa tänään klo 18 ja Tufto sekä Kiersted huomenna klo 18. Kawaguchiin laitettu kiinnityksiä muilla kuin omilla ykkösprioriteeteilla. Eli miten ratkaistaan vai olenko taas ihan pihalla tämän kanssa ja tälle on jokin selkeä looginen vastaus?

[Bosco]

Miten tuo waiver-kiinnitysten prioriteetti toimii esim. nyt käynnissä olevien kiinnitysten osalta kun nuo raukeavat eri päivinä?

Siis käytännössä, Kawaguchi raukeaa tänään klo 18 ja Tufto sekä Kiersted huomenna klo 18. Kawaguchiin laitettu kiinnityksiä muilla kuin omilla ykkösprioriteeteilla. Eli miten ratkaistaan vai olenko taas ihan pihalla tämän kanssa ja tälle on jokin selkeä looginen vastaus?

Kawaguchin läpäisy katsotaan tänään, muiden huomenna. Noilla numeroilla ei varsinaisesti ole mitään merkitystä siten Kawaguchin kanssa (ellei laita kiinnitystä myös johonkin tänään waivereista läpi menevään kaveriin samalla).

[Mängimies]

Kawaguchin läpäisy katsotaan tänään, muiden huomenna. Noilla numeroilla ei varsinaisesti ole mitään merkitystä siten Kawaguchin kanssa (ellei laita kiinnitystä myös johonkin tänään waivereista läpi menevään kaveriin samalla).

Aivan eli Kawaguchin kohdalla ei ole merkitystä esim. Joukkueen X kiinnitys #3 vs. Joukkueen Y kiinnitys #5. Katsotaan vain kumpi on listalla ylempänä, X vai Y.

[Mängimies]

Lainaus säännöistä:
"1.7 lähtien UFA/RFA-pelaajan saa ottaa joukkueeseen vapaista vasta pelaajan tehtyä NHL-sopimuksen"

NHL:ssä UFA-markkinat avautuvat tänä vuonna käsittääkseni 28.7., pidetäänkö kiinni meidän sääntöjen päivämäärästä (1.7.) vai siirretäänkö vastaamaan free agent -ikkunan avautumista?

[Bosco]

Lainaus säännöistä:
"1.7 lähtien UFA/RFA-pelaajan saa ottaa joukkueeseen vapaista vasta pelaajan tehtyä NHL-sopimuksen"

NHL:ssä UFA-markkinat avautuvat tänä vuonna käsittääkseni 28.7., pidetäänkö kiinni meidän sääntöjen päivämäärästä (1.7.) vai siirretäänkö vastaamaan free agent -ikkunan avautumista?

Tuo päivämäärä ehti tulla jo vastaan joten ei sitä enää aleta muuttelemaan.

[Mr. Smith]

Säännöissä ei erikseen mainita, mutta jos/kun Yahoo mahdollistaa myös "Covid-19" merkinnällä IR-listalle laittamisen niin tuo lienee ok?

[Bosco]

Säännöissä ei erikseen mainita, mutta jos/kun Yahoo mahdollistaa myös "Covid-19" merkinnällä IR-listalle laittamisen niin tuo lienee ok?

Joo on okei. Siellä on itseni mukaanlukien usea manageri jo sen enempää miettimättä laittanut tuollaisia pelaajia IR:ään. Vertautuu hyvin vaikka O-statukseen, ja muutoinkin tässä vallitsevassa tilanteessa järkevää muutoinkin että tuollaisia pelaajia pystyy halutessaan korvaamaan IR:n kautta.

Mainitaan nyt lisäksi että IR-LT status taas on käytännössä sama kuin pelkkä IR-status, saa sellaisetkin laittaa IR:ään.

[Mängimies]

Ihan ennakkotapauksena kysyn, että miten menetellään varatun ja ilman sopimusta olevan pelaajan kanssa, jonka varaus on myöhemmin kumottu (case: Mitch Miller)? Tulkitaanko hänen varatuksi vai varaamattomaksi pelaajaksi ja siten meneekö waivereiden kautta vai ilman?

[Bosco]

Ihan ennakkotapauksena kysyn, että miten menetellään varatun ja ilman sopimusta olevan pelaajan kanssa, jonka varaus on myöhemmin kumottu (case: Mitch Miller)? Tulkitaanko hänen varatuksi vai varaamattomaksi pelaajaksi ja siten meneekö waivereiden kautta vai ilman?

Millerin tapauksessa kyseessä on ihan normaalisti varattu pelaaja, jonka pelaajaoikeuksista seura vapaaehtoisesti luopui jälkikäteen. Se ei kuitenkaan kumonnut jo tehtyä varausta. Eli Miller on varattu pelaaja joka on normaalisti sellaisena prospectina ilman sopimustakin poimittavista vapaista milloin tahansa (jos on siellä eikä jo omistuksessa, en jaksa sitä nyt tarkistaa).

[Toby Dammit]

Siirrän keskustelun aiheesta tänne, kun asiasta on viestitelty hieman myös Slackin puolella. Täällä kommenteista voi olla enemmän hyötyä, vaikka niitä ei lopulta otettaisi edes huomioon.

Eikös näiden kohdalla ollut joku herrasmiessääntö, että eivät ole poimittavissa kun sopimus on ostettu ulos?

Ei ole tuollaista.

OEL:n kohdalla ainoa sääntö on että sopimuksen ulososton jälkeen olisi poimittavissa vasta uuden sopimuksen tehtyään (waivereiden kautta silloin sitten). Kaner ehti nyt poimia kuitenkin ennen Vancouverin virallista tiedotetta ulosostosta joten siten tämä poiminta on ok.

Eli siis kyseinen herrasmiessääntö on voimassa ja ratkaiseva ajankohta on ko. seuran tiedote. Asia kunnossa. Nythän tieto pelaajan sopimuksen ulosostosta tuli epävirallisia kanavia pitkin perjantai-iltana, mutta jos seuran tiedote viipyi, niin eihän tässä sitten mitään epäselvää ole.

Minä: "Mikäs hommat tää on? En muista, että olisi tullut aiemmin tällaista herrasmiessääntöä itellä vastaan. Ekman-Larsson-ketju vapaissa agenteissa ja waivereissa: "Eikös näiden kohdalla ollut joku herrasmiessääntö, että eivät ole poimittavissa kun sopimus on ostettu ulos?" Itekin nappasin Wheelerin siltä varalta joukkueeseen, että saatetaan ostaa tänä kesänä ulos. Varmistin säännöistä että ok eikä siellä ollut mitään mainintaa - ja tällaisista herrasmiessäännöistä en tosiaan muista kuulleeni."

(sain vastauksia kysymyksiini)

Minä: "Ok, mieluummin kirjaisin kaikki säännöt viralliseen sääntökirjaan kuin käyttäisin näitä herrasmiessääntöjä - just tuosta syystä etteivät kaikki muista edes kuulleensa niistä (minun lisäkseni ainakaan yksi toinen GM ei muista kuulleensa asiasta). Muutenkin olis helpompi tarkistaa tarvittaessa sieltä sääntökirjasta."

Muita kommentteja:

"Bosco jo ehti foorumilla vahvistamaan, että OEL:n poimiminen oli ihan sallittua, joten case closed. Mutta samalla tuli vahvistus, että kyseinen sääntö on voimassa. Tällä kertaa Kaner oli nopeampi kuin Vancouverin mediaosasto."

"Mielestäni alkuperäisellä tulkinnalla asia olisi saanut mennä miten vain, mutta tämä uusi tulkinta on vähän oudompi. Periaatteessa asia oli jo vahvistunut ennen virallista tiedotetta ja siten virallisella tiedotteella ei enää ole mitään väliä, mutta kuitenkin nyt sille tehdään väliä niin, ettei pelaajaa voi nostaa enää jos virallinen tiedote on tullut"

"^ samaa mieltä. Ikäänkuin seuran virallinen tiedote ratkaisi mitään kun luotettavimmat insiderit ovat saman asian kertoneet jo tunteja sitten ja se on siten ihan julkista tietoa"

[Tollisko]

Kyllähän tuokin asia varmaankin olisi hyvä lisätä sääntöihin.

[Bosco]

Tästä on aina jokusen vuoden välein ollut keskustelua, mutta lopulta aina aika harva osallistuu keskusteluun mukaan. Voihan tuosta maininnan lisätä sääntöihin saakka jos sille nähdään tarvetta. Riittääkö pelkkä "1.7." aikamääreen poistaminen vai vaaditaanko muuta? Riittääkö jatkossa pelkkä huhu/spekulaatio (esim. Wheeleristä on jo toista viikkoa ollut insidereilta puhetta ulosostosta mutta vielä ei tapahtunut mitään todellista liikehdintää sen suhteen) sen suhteen että katsotaan pelaaja sopimuksettomaksi meidän liigan kannalta, vai onko joidenkin tiettyjen insidereihin sana riittävä (nämäkin sitten vaihtuisivat aika säännölliseen tahtiin varmasti) riittävä ilman virallista vahvistusta (esim. nyt OEL:n kaltaisissa tilanteissa jatkossa)? Millainen sanamuoto insiderilta on riittävän varmaa tietoa ilman että tarvittaisiin mitään virallista joukkueen tiedotusta asiasta? Eli mikä olisi se oikea ratkaisu jonka kaikki kokisivat riittävän selkeäksi?

[Tollisko]

Minun puolesta voi olla vaikka se virallinen ilmoituskin mitä katsotaan tai mikä vaan muukin käy, kunhan se mainitaan säännöissä niin siitä ei tarvitse sitten enää keskustella.

[Mr. Smith]

Ei ole väliä, kunhan on selkeä. Ehkä tuo virallinen ilmoitus paras vaihtoehto.

[Toby Dammit]

Samoilla linjoilla edellisten kanssa, eli ei väliä, kunhan on selkeä ja maininta löytyy säännöistä (eikä jää ns. hiljaiseksi tiedoksi). Virallinen ilmoitus on selkein vaihtoehto, eli peukut sille.

[Pedretti]

Viralliselle ilmoitukselle myös ääni täältä.

[asennevamma]

Viralliselle ilmoitukselle ääni

[AnFa]

Entä joku pykälä, et jos on edellisenä päivänä ennen virallista ilmoitusta ulosostosta omistanut pelaajan, niin silloin voisi pitää. Jos taas poiminta tehty vasta samana päivänä kun ulososto, niin poiminta katsoittaisiin rauenneen.

Tässä ei tarvitsisi alkaa arpomaan kuka on ns. virallinen insider yms. Ja toisaalta tasapuolisempi kaikille twitter-addiktien sijaan

[Mängimies]

Kannatan sitä, että tästä tulee maininta sääntöihin. Ihan vain tuleviakin managereja ajatellen. Jos on olemassa sääntö, niin sen on oltava kaikkien nähtävillä.

Ja itse säännöstä tuo AnFan viimeisimpänä kuvailema ratkaisu kuulostaa minusta parhaalta. Tuollainen vuorokauden ikkuna on riittävän selkeä eikä tästä tule kilpajuoksua managerien välille siitä kuka ehtii poimia pelaajan kun ensimmäiset insiderien tiedot nousevat esiin.

[Bosco]

Entä joku pykälä, et jos on edellisenä päivänä ennen virallista ilmoitusta ulosostosta omistanut pelaajan, niin silloin voisi pitää. Jos taas poiminta tehty vasta samana päivänä kun ulososto, niin poiminta katsoittaisiin rauenneen.

Tässä ei tarvitsisi alkaa arpomaan kuka on ns. virallinen insider yms. Ja toisaalta tasapuolisempi kaikille twitter-addiktien sijaan

Ulososto tässäkin virallisen ilmoituksen mukaan sitten kuitenkin? Ja päiväykset Suomen aikaa? Tässä kun voi aikaeron vuoksi tulla sitten näitä tulkintakysymyksiä taas, kun Suomen aikaan huhut alkuillasta ja viralliset ilmoitukset usein joskus puolen yön jälkeen - etenkin länsirannikon joukkueiden osalta.

--------

Noin muutoin kuin viralllinen ilmoitus saanut kannatusta, niin selvyyden vuoksi vielä:

- Otetaanko se koskemaan ilmoitusta pelaajan ulosostamisesta; ja/tai
- Otetaanko se koskemaan ilmoitusta pelaajan laittamisesta ulosostoa edeltäviin waivereihin?

NMC-pelaajien osalta kyse selkeästi ensimmäisestä kohdasta kun waivereita ei tarvita (esim. OEL-tapaus), mutta entä tavallisten ulosostojen kohdalla jotka tapahtuvat waivereiden kautta? Tässäkin virallinen ilmoitus waivereista ja/tai niiden läpäisyn jälkeisestä ulosostosta, vai riittääkö esim. CapFriendlyn (tai insidereiden) listaus pelaajan laitosta waivereihin?

Eli tavallisten ulosostojen kohdalla onko virallinen ilmoitus waivereista vai niiden läpäisyn jälkeinen ilmoitus ulosostosta? Ensimmäinenhän tarjoaisi 24h tunnin ikkunan signaamsielle. Toisekseen en ole näitä niin seurannut että kuinka seurat jaksavat erikseen ilmoittaa sivuillaan waivereihin laitosta ja/tai niiden läpäisyn jälkeisestä ulosostosta, vai tekevätkö vain toisesta ilmoituksen (eli joko waivereihin kohdalla ilmoittavat että läpäisyn jälkeen sopimus ostetaan ulos, tai ilmoittavat vasta läpäisyn jälkeen sopimuksen ulosostosta).

[AnFa]

En ole itsekään yhtään seurannut kuinka seurat noita ilmoittelevat vaan tulee Capfriendlyä yleensä käytettyä. Voisiko olla tyyliin seuran sivut tai Capfriendly (koska sitä käytetään sopimusten tekemisenkin määrittämisessä) onkin ilmoittanut ensin?

Varmaan hyvä olisi alkaa siitä ilmoituksesta mikä ensin tulee? Eli normaalisti unconditional waiverit ja sit tapaukset missä sitä ei tarvitse, niin ulosostoilmoitus.

Entä voisiko tuota kello 18 (Suomen aikaa) käyttää tässäkin rajana? Tyyliin ”edellisenä päivänä ennen kello 18”. Se sit tuleeko ilmoitus julki 23:45 vai puolituntia myöhemmin, niin poiminta olisi pitänyt tehdä sen 6-30h tuntia aiemmin.

Kyseessä on kuitenkin aika marginaalinen juttu, (kun suurimmat ulosostoa mahdollisesti odottavat nimet on kuitenkin poimittu jo hyvissä ajoin,) niin ei liene syytä paisutella asiaa. Hyvä kuitenkin joku linjaus olisi olla säännöissä uusia managereita varten ja myös vanhoille muistutukseksi.

[Opatsu]

Noin muutoin kuin viralllinen ilmoitus saanut kannatusta, niin selvyyden vuoksi vielä:

- Otetaanko se koskemaan ilmoitusta pelaajan ulosostamisesta; ja/tai
- Otetaanko se koskemaan ilmoitusta pelaajan laittamisesta ulosostoa edeltäviin waivereihin?

NMC-pelaajien osalta kyse selkeästi ensimmäisestä kohdasta kun waivereita ei tarvita (esim. OEL-tapaus), mutta entä tavallisten ulosostojen kohdalla jotka tapahtuvat waivereiden kautta? Tässäkin virallinen ilmoitus waivereista ja/tai niiden läpäisyn jälkeisestä ulosostosta, vai riittääkö esim. CapFriendlyn (tai insidereiden) listaus pelaajan laitosta waivereihin?

Eli tavallisten ulosostojen kohdalla onko virallinen ilmoitus waivereista vai niiden läpäisyn jälkeinen ilmoitus ulosostosta? Ensimmäinenhän tarjoaisi 24h tunnin ikkunan signaamsielle. Toisekseen en ole näitä niin seurannut että kuinka seurat jaksavat erikseen ilmoittaa sivuillaan waivereihin laitosta ja/tai niiden läpäisyn jälkeisestä ulosostosta, vai tekevätkö vain toisesta ilmoituksen (eli joko waivereihin kohdalla ilmoittavat että läpäisyn jälkeen sopimus ostetaan ulos, tai ilmoittavat vasta läpäisyn jälkeen sopimuksen ulosostosta).

En ole itsekään yhtään seurannut kuinka seurat noita ilmoittelevat vaan tulee Capfriendlyä yleensä käytettyä. Voisiko olla tyyliin seuran sivut tai Capfriendly (koska sitä käytetään sopimusten tekemisenkin määrittämisessä) onkin ilmoittanut ensin?

Varmaan hyvä olisi alkaa siitä ilmoituksesta mikä ensin tulee? Eli normaalisti unconditional waiverit ja sit tapaukset missä sitä ei tarvitse, niin ulosostoilmoitus.

Entä voisiko tuota kello 18 (Suomen aikaa) käyttää tässäkin rajana? Tyyliin ”edellisenä päivänä ennen kello 18”. Se sit tuleeko ilmoitus julki 23:45 vai puolituntia myöhemmin, niin poiminta olisi pitänyt tehdä sen 6-30h tuntia aiemmin.

Kyseessä on kuitenkin aika marginaalinen juttu, (kun suurimmat ulosostoa mahdollisesti odottavat nimet on kuitenkin poimittu jo hyvissä ajoin,) niin ei liene syytä paisutella asiaa. Hyvä kuitenkin joku linjaus olisi olla säännöissä uusia managereita varten ja myös vanhoille muistutukseksi.

Mun mielestä kaikkein selkeintä olisi, että mentäisiin CapFriendlyn listauksen (https://www.capfriendly.com/buyout-history) mukaan, sillä aika lailla kaikki muutkin sopimuksiin liittyvät ajankohdat katsotaan sen mukaan. Eli, CapFriendlyn mainitseman ulosostopäivän aikaisia poimintoja ei hyväksytä. Kaikki nuo tämänkin kesän unconditional waiversin kautta menneet (Duchene, Reilly, Wheeler ja Yamamoto) on merkattu ulosostetuksi sinä päivänä, kun waivers-ilmoitus tuli. Ei näitä nyt kuitenkaan niin paljon tule, että tästä pitäisi jotenkin erikoisen vaikeaselkoinen sääntö laatia.

Tässä nyt tietty voi käydä siten, että onkin poiminut aiemmin samana päivänä jonkun ulosostettavan pelaajan ilman, että mitään huhuja on edes pyörinyt. Mutta sekin poiminta menisi yhtälailla hylkyyn. Ulosostoikkunan alku on kuitenkin kaikkien tiedossa etukäteen, joten siinä päivässä olisi sitten vaan riskinsä.