Suojaussäännökset: kumman mallin mukaan?

[Bosco]

Kumman mallin mukaan aloitetaan nyt tarkemmin työstämään näitä suojaussäännöksiä? Opatsu tuolla laittoi vertailun oman joukkueensa osalta näiden kahden eri vaihtoehdon mukaan, joten lainataan sitä tässä yhteydessä:

Vaihtoehto 1) Luokkajärjestelmä (aiemmat C- ja D- kategoriat yhdistetty C:ksi; B-luokasta menettää yhden, C-luokasta kaksi ja D-luokasta yhden, jos menettää neljännen):

A (8, koskemattomat): Quick, Varlamov, Hamilton, Ekman-Larsson, Eberle, Giroux, Pacioretty, Hanzal
B (5, menettää yhden): Schultz, Yandle, Gagner, Filppula, Steen
C (6, menettää kaksi): Setoguchi, Stewart, Gaborik, Hagelin, Del Zotto, C. Smith
D (loput): E. Johnson, Muzzin, M. Martin, Kennedy, McLeod, Cogliano, Boyes, Frattin, Z. Smith, Wingels, Horak

Esimerkki menetettävistä pelaajista: Steen, Gaborik, Setoguchi ja E. Johnson

-----

Vaihtoehto 2) Suojattuina saa olla 2 maalivahtia, 4 puolustajaa ja 9 hyökkääjää (suurinpiirtein tästä lähdettiin kait suunnittelemaan alussa):

G: Quick, Varlamov
D: Hamilton, Ekman-Larsson, Schultz, Yandle
F: Eberle, Giroux, Pacioretty, Hanzal, Gagner, Filppula, Steen, Gaborik, Setoguchi

Suojaamattomat: Stewart, Hagelin, Del Zotto, C. Smith, E. Johnson, Muzzin, M. Martin, Kennedy, McLeod, Cogliano, Boyes, Frattin, Z. Smith, Wingels, Horak

Esimerkki menetetävistä pelaajista: Stewart, Hagelin, C. Smith ja Del Zotto

HUOM! Älkää kiinnittäkö vielä tässä vaiheessa ratkaisevaa huomiota siihen, että montako pelaajaa eri kategorioihin kuuluu tai montako pelaajaa jälkimmäisessä mallissa saa suojata per pelipaikka. Ihan vaan yleisellä tasolla kumpi näistä vaikuttaa porukan mielestä mieleisemmältä vaihtoehdolta, jonka yksityiskohtia sitten aletaan hiomaan kun noihin muihin asioihin on ensin saa päätöksiä. Ainakin itse kannatan jälkimmäisessä mallissa todennäköisesti yhdellä tai kahdella pienempään hyökkääjämäärää, ja siihen voidaan veskarien määrän perusteella laittaa eri vaihtoehtoja, mutta tosiaan tässä vaiheessa se ei ole merkityksellistä vaan ihan yleisellä tasolla kumpi suojausmalli noista on järkevämpi?

[Opatsu]

Vaihtoehto 2:n mukaan lähtisin rakentamaan, pelaajamäärät muokataan sitten sopiviksi myöhemmin.

Mielestäni draftin pitäisi olla kuitenkin riittävän yksinkertainen ilman mitään luokkajakoja ja kikkailuja. Lisäksi on varmasti tasapuolisinta, että kärjen saa suojattua tasaisesti niin maalivahdeista, puolustajista kuin hyökkääjistäkin, mutta muut ovat vapaata riistaa. Laajennusjoukkueille kyllä riittää ihan varmasti tarpeeksi laadukasta valittavaa, vaikka ihan huippuja ei joukkueeseen saisikaan varattua.

[TweetyLeaf]

Olen kyllä todella paljon eri mieltä Opatsun kanssa tässä, sillä tuolla vaihtoehto 2:sella, moni jengi menettäisi blue chip "prospekteja" ja syvyyttä ihan eri tavalla, kun että olisi tuo luokka systeemi joka estää liiallisen syvyyden menettämisen. Lisäksi vaihtoehto 2 rankaisee 3 maalivahdin joukkueita suoraan, kun taas luokka systeemi antaa vaihtoehtoja.

[Bosco]

Lisäksi vaihtoehto 2 rankaisee 3 maalivahdin joukkueita suoraan, kun taas luokka systeemi antaa vaihtoehtoja.

Saisihan siihen tehtyä myös kolmen maalivahdin suojausmallin tarvittaessa. Silloin voi suojata vähemmän hyökkääjiä tai puolustajia sitten, samaan tapaan kuin se menisi myös kategoriamallissa.

[Opatsu]

Olen kyllä todella paljon eri mieltä Opatsun kanssa tässä, sillä tuolla vaihtoehto 2:sella, moni jengi menettäisi blue chip "prospekteja" ja syvyyttä ihan eri tavalla, kun että olisi tuo luokka systeemi joka estää liiallisen syvyyden menettämisen. Lisäksi vaihtoehto 2 rankaisee 3 maalivahdin joukkueita suoraan, kun taas luokka systeemi antaa vaihtoehtoja.

Minkätakia maalivahteja pitäisi kohdella jotenkin eritavalla tuon kahden suojattavan jälkeen? Eihän tuonne tosiaan voi lyödä 15 hyökkääjääkään suojattavaksi.

[Tollisko]

Olen kyllä todella paljon eri mieltä Opatsun kanssa tässä, sillä tuolla vaihtoehto 2:sella, moni jengi menettäisi blue chip "prospekteja" ja syvyyttä ihan eri tavalla, kun että olisi tuo luokka systeemi joka estää liiallisen syvyyden menettämisen. Lisäksi vaihtoehto 2 rankaisee 3 maalivahdin joukkueita suoraan, kun taas luokka systeemi antaa vaihtoehtoja.

Minkätakia maalivahteja pitäisi kohdella jotenkin eritavalla tuon kahden suojattavan jälkeen? Eihän tuonne tosiaan voi lyödä 15 hyökkääjääkään suojattavaksi.

No onhan kunnon maalivahti arvokkaampi kuin joku joukkueen 10. hyökkääjä.

[Opatsu]

No onhan kunnon maalivahti arvokkaampi kuin joku joukkueen 10. hyökkääjä.

No ei sitä nyt ihan noin suoraan voi sanoa. Sehän riippuu ihan täysin maalivahdin tasostakin. Ja kuten toiseen ketjuun kirjoitin, niin tässähän on kausi aikaa tehdä muutoksia, jos on esim. ykkösmaalivahti jäämässä ilman suojaa.

[TweetyLeaf]

No onhan kunnon maalivahti arvokkaampi kuin joku joukkueen 10. hyökkääjä.

No ei sitä nyt ihan noin suoraan voi sanoa. Sehän riippuu ihan täysin maalivahdin tasostakin. Ja kuten toiseen ketjuun kirjoitin, niin tässähän on kausi aikaa tehdä muutoksia, jos on esim. ykkösmaalivahti jäämässä ilman suojaa.

Olisi kuitenkin hyvä, jos joukkueet eivät tekisi muutoksia laajennusdraftin takia vaan sen takia että haluavat voittaa mestaruuden tällä kaudella.

[Opatsu]

No onhan kunnon maalivahti arvokkaampi kuin joku joukkueen 10. hyökkääjä.

No ei sitä nyt ihan noin suoraan voi sanoa. Sehän riippuu ihan täysin maalivahdin tasostakin. Ja kuten toiseen ketjuun kirjoitin, niin tässähän on kausi aikaa tehdä muutoksia, jos on esim. ykkösmaalivahti jäämässä ilman suojaa.

Olisi kuitenkin hyvä, jos joukkueet eivät tekisi muutoksia laajennusdraftin takia vaan sen takia että haluavat voittaa mestaruuden tällä kaudella.

No tuo lause nyt ei todellakaan ollut vastaukseni pointti, vaan se että kolmen maalivahdin suojaus on ihan liikaa. Samalla suhteella pitäisi olla mahdollista suojata 9 puolustajaa tai 18 hyökkääjää. Kukaan ei varmaan ole sitä mieltä, että kumpikaan noista olisi ok. Tämän kauden saa jokainen pelata siten kuin parhaaksi näkee, mutta laajennusdraftin suojaukset pitäisi kohdistaa suht tasapuolisesti jokaiseen pelipaikkaan tämän kauden peluutuksista riippumatta.

[Tollisko]

No onhan kunnon maalivahti arvokkaampi kuin joku joukkueen 10. hyökkääjä.

No ei sitä nyt ihan noin suoraan voi sanoa. Sehän riippuu ihan täysin maalivahdin tasostakin. Ja kuten toiseen ketjuun kirjoitin, niin tässähän on kausi aikaa tehdä muutoksia, jos on esim. ykkösmaalivahti jäämässä ilman suojaa.

Olisi kuitenkin hyvä, jos joukkueet eivät tekisi muutoksia laajennusdraftin takia vaan sen takia että haluavat voittaa mestaruuden tällä kaudella.

No tuo lause nyt ei todellakaan ollut vastaukseni pointti, vaan se että kolmen maalivahdin suojaus on ihan liikaa. Samalla suhteella pitäisi olla mahdollista suojata 9 puolustajaa tai 18 hyökkääjää. Kukaan ei varmaan ole sitä mieltä, että kumpikaan noista olisi ok. Tämän kauden saa jokainen pelata siten kuin parhaaksi näkee, mutta laajennusdraftin suojaukset pitäisi kohdistaa suht tasapuolisesti jokaiseen pelipaikkaan tämän kauden peluutuksista riippumatta.

Entä jos maalivahteja saisikin suojata vain yhden ja kukaan ei voisi menettää kuin yhden vahdin. Tällöin lähes kaikilta olisi maalivahti liipaisimella.

[TweetyLeaf]

No tuo lause nyt ei todellakaan ollut vastaukseni pointti, vaan se että kolmen maalivahdin suojaus on ihan liikaa.

Eikö tuo selviäisi sillä, että Class A:ssa ei saa olla kun 2 maalivahtia ?

Itse olen kuitenkin vähän skeptinen tämän suhteen, kyllä managereilla pitää itsellään olla valta valita minkälaista porukkaa suojaa.

Jotkut joukkueet on rakennettu puolustus ja maalivahdit mielessä pitäen, toiset puhtaasti hyökkääjistä jne. Mielestäni tälläistä eroavaisuutta jengien välillä pitäisi korostaa eikä yrittää saada jokaista jengiä samantyyliseksi.

[Tollisko]

No tuo lause nyt ei todellakaan ollut vastaukseni pointti, vaan se että kolmen maalivahdin suojaus on ihan liikaa. Samalla suhteella pitäisi olla mahdollista suojata 9 puolustajaa tai 18 hyökkääjää. Kukaan ei varmaan ole sitä mieltä, että kumpikaan noista olisi ok. Tämän kauden saa jokainen pelata siten kuin parhaaksi näkee, mutta laajennusdraftin suojaukset pitäisi kohdistaa suht tasapuolisesti jokaiseen pelipaikkaan tämän kauden peluutuksista riippumatta.

Olisitko kuitenkin antamassa esim. itsellesi mahdollisuuden suojata kaikki maalivahtisi, mutta et niille joilla on useampi maalivahti kuin sinulla?

[repe_joke]

Tässä nyt Anaheimin silmin nuo eri vaihtoehdot:

Vaihtoehto 1) Luokkajärjestelmä (aiemmat C- ja D- kategoriat yhdistetty C:ksi; B-luokasta menettää yhden, C-luokasta kaksi ja D-luokasta yhden, jos menettää neljännen):

A (8, koskemattomat): Getzlaf, Perry, Ovechkin, Pavelski, Phaneuf, Seabrook, Kunitz, Franzen
B (5, menettää yhden): Nabokov, MacDonald, Markov, Fowler, Tanev
C (6, menettää kaksi): Bergenheim, Koivu, Fiddler, Carcillo, Halpern, Chipchura
D (loput): Brown, Bernier, Selänne, Sutter, Ranger, Giguere, Winchester
Larsson, Bellemore <- pelit ei tule täyteen


Vaihtoehto 2) Suojattuina saa olla 2 maalivahtia, 4 puolustajaa ja 9 hyökkääjää (suurinpiirtein tästä lähdettiin kait suunnittelemaan alussa):

G: Nabokov, MacDonald
D: Phaneuf, Seabrook, Markov, Fowler
F: Getzlaf, Perry, Ovechkin, Pavelski, Kunitz, Franzen, Bergenheim, Koivu, Fiddler

Suojaamattomat: Brown, Bernier, Selänne, Sutter, Ranger, Giguere, Carcillo, Halpern, Chipchura, Winchester, Tanev
Larsson, Bellemore <- pelit ei tule täyteen

Itselleni siis 2 vaihtoehto olisi huomattavasti parempi, koska minun joukkueen laajuus loppuu puolustuksessa sopivasti 4 pakkiin, ja hyökkääjissä jo hyvissä ajoin ennen 9 hyökkääjää. Mahdolliset pelirajojen ylitykset(lähinnä Bennett) voisivat vähän hommaa muuttaa, mutta ei mitenkään ihmeellisesti.
1 vaihtoehdossa joutuisin luopumaan yhdestä hyvästä pelaajasta, mutta sen jälkeen siinäkin vaihtoehdossa on täältä suunnalta tarjolla vain kasa paskaa.
Itselleni siis käy molemmat vaihtoehdot. Mutta ymmärrän kyllä ihan hyvin laajemman materiaalin omaavien joukkueiden kallistumisen 2 vaihtoehtoon. Sillä siinä saa kärjen suojattua paremmin.

[Opatsu]

No tuo lause nyt ei todellakaan ollut vastaukseni pointti, vaan se että kolmen maalivahdin suojaus on ihan liikaa. Samalla suhteella pitäisi olla mahdollista suojata 9 puolustajaa tai 18 hyökkääjää. Kukaan ei varmaan ole sitä mieltä, että kumpikaan noista olisi ok. Tämän kauden saa jokainen pelata siten kuin parhaaksi näkee, mutta laajennusdraftin suojaukset pitäisi kohdistaa suht tasapuolisesti jokaiseen pelipaikkaan tämän kauden peluutuksista riippumatta.

Olisitko kuitenkin antamassa esim. itsellesi mahdollisuuden suojata kaikki maalivahtisi, mutta et niille joilla on useampi maalivahti kuin sinulla?

Eihän tässä nyt voida sen mukaan mennä, että mikä itselle sopii parhaiten. Kolmen maalivahdin suojaus nyt vain on omasta mielestä liikaa ihan samalla tavalla kuin yllä mainitut määrät puolustajia ja hyökkääjiäkin. Ihan vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että näin jokaiselta pelipaikalta tulee edes jonkinmoista laatua laajennusdraftiin. Olen sen kannalla, että voi suojata joko yhden tai kaksi maalivahtia. Jos suojaa kaksi, niin sitten voi suojata vähemmän kenttäpelaajia. Ja en kyllä rehellisesti tiedä, että suojaisinko yhden vai kaksi vahtia.

[Opatsu]

Ei oikein eilen kerinnyt iltasella joka viestiin vastaamaan, joten jatketaan.

Entä jos maalivahteja saisikin suojata vain yhden ja kukaan ei voisi menettää kuin yhden vahdin. Tällöin lähes kaikilta olisi maalivahti liipaisimella.

Jos näin päätetään, niin se on minulle ok. Sehän olisi varsin tasapuolista kaikille.

No tuo lause nyt ei todellakaan ollut vastaukseni pointti, vaan se että kolmen maalivahdin suojaus on ihan liikaa.

Eikö tuo selviäisi sillä, että Class A:ssa ei saa olla kun 2 maalivahtia ?

Itse olen kuitenkin vähän skeptinen tämän suhteen, kyllä managereilla pitää itsellään olla valta valita minkälaista porukkaa suojaa.

Jotkut joukkueet on rakennettu puolustus ja maalivahdit mielessä pitäen, toiset puhtaasti hyökkääjistä jne. Mielestäni tälläistä eroavaisuutta jengien välillä pitäisi korostaa eikä yrittää saada jokaista jengiä samantyyliseksi.

Toki jokaisella pitää olla valinnanvaraa, mutta jotain rajoja on pakko asettaa, että laajennusjoukkueilla on mahdollisuus saada edes jotain käteen laajennusdraftista. Eihän siitä nyt tulisi mitään, että jokainen saisi automaattisesti suojata kokonaan sen parhaan osastonsa, olkoon se sitten hyökkäys, puolustus tai maalivahdit. Kyllä minäkin olen pyrkinyt siihen, että joukkueessani olisi mahdollisimman laaja hyökkäys, enkä niinkään ole niitä ihan huippuja haalinut joukkueeseeni. En kuitenkaan ole vaatimassa, että saisin suojata esim. 15 hyökkääjää.

[TweetyLeaf]

Toki jokaisella pitää olla valinnanvaraa, mutta jotain rajoja on pakko asettaa, että laajennusjoukkueilla on mahdollisuus saada edes jotain käteen laajennusdraftista. Eihän siitä nyt tulisi mitään, että jokainen saisi automaattisesti suojata kokonaan sen parhaan osastonsa, olkoon se sitten hyökkäys, puolustus tai maalivahdit. Kyllä minäkin olen pyrkinyt siihen, että joukkueessani olisi mahdollisimman laaja hyökkäys, enkä niinkään ole niitä ihan huippuja haalinut joukkueeseeni. En kuitenkaan ole vaatimassa, että saisin suojata esim. 15 hyökkääjää.

Eikai tässä kukaan nyt sentään 15 hyökkääjää ole vaatimassa suojattavaksi, vaikka tiedänkin että kärkistät asioita tässä.

Tuo luokka systeemi tasoittaa tuota draftia, se on se mitä se tekee. Vaihtoehto 2:ssessa suojaan saa puolet rosteria (15 pelaajaa, tai jotain) kun Luokkasysteemissä saat suojattua ainoastaan about 7.

Toki numerot ovat tässä vaiheessa arvioita vielä, mutta kyllähän tuo luokka systeemi paremmat pelaajat laajennusdraftiin vapauttaa, mutta rajoittaa sitä, ettei yksi joukkue voi menettää liian montaa hyvää pelaajaa, joukkueita kun meilläkin on tässä 16, niin kyllä niistä riittää jaettavaksi.

Jos tuolla yksinkertaisella rajavedolla tullaan menemään, niin minä tulen äänestämään laajennusta vastaan, sillä tuo luokka systeemi on ainoa järkevä tapa toimia mielestäni.

[Opatsu]

Eikai tässä kukaan nyt sentään 15 hyökkääjää ole vaatimassa suojattavaksi, vaikka tiedänkin että kärkistät asioita tässä.

No jos puhutaan siitä, että saisi kolme maalivahtia suojata, niin enhän minä edes kärjistä.

Muutama viesti sitten laitoin jo vähän noita määriä, mutta laitetaan nyt tähän vielä vähän enemmän avattuna. Ihan puhdasta matematiikkaahan tämä on. Jokaisessa NHL-joukkueessa on yleensä pelaavassa kokoonpanossa kaksi maalivahtia, kuusi puolustajaa ja 12 hyökkääjää, eli yhteensä kaikkien joukkueiden kesken 60 maalivahtia, 180 puolustajaa ja 360 hyökkääjää. Jos suojata saisi kaksi maalivahtia, se tekisi 3,33% kaikista maalivahdeista ja samassa suhteessa puolustajia voisi suojata 6 ja hyökkääjiä 12. Jos maalivahteja saisi suojata kolme, lukema olisi 5 % ja puolustajia voisi suojata samassa suhteessa 9 sekä hyökkääjiä 18. Ja kuten itse jo huomasit, onhan tuo 15 hyökkääjää ihan tolkuton määrä, enkä missään nimessä sitä hyväksyisi. Se nyt kumminkin on suhteessa vähemmän kuin kolme maalivahtia. Edelleenkään en ymmärrä, että miksi maalivahtien suojaamista suosittaisiin noinkin räikeästi suhteessa kenttäpelaajiin.

Jos tuolla yksinkertaisella rajavedolla tullaan menemään, niin minä tulen äänestämään laajennusta vastaan, sillä tuo luokka systeemi on ainoa järkevä tapa toimia mielestäni.

Ja todetaan nyt tähän vastineeksi, että itse en tule äänestämään laajennusta vastaan, mitä tahansa sitten sovitaankin lopullisiksi laajentumissäännöiksi. Niin tärkeää tänne on minun mielestäni saada lisää joukkueita, että olen valmis kyllä taipumaan kaikkeen, jos enemmistö on asioissa toista mieltä. Tapana nyt vaan on tuoda omat mielipiteet esiin, jos jostain asiasta olen selkeästi toista mieltä.

[TweetyLeaf]

Edelleenkään en ymmärrä, että miksi maalivahdit suojaamista suosittaisiin noinkin räikeästi suhteessa kenttäpelaajiin.

Nyt en kyllä pääse kärryille sun ajatuksen juoksusta, sillä suojaamalla 3 maalivahti et saa suojattua kun about 4 kenttäpelaajaa luokka systeemissä.

Tuossa toisessa tiukassa rajavedossa, suojaamalla 2 maalivahtia saat suojattua jotakuinkin 13 kenttäpelaajaa.

Ei tuo kyllä mun mielestä suosimista ole...

EDIT: toki nuo numerot ovat vielä arvioita.

[Opatsu]

Edelleenkään en ymmärrä, että miksi maalivahdit suojaamista suosittaisiin noinkin räikeästi suhteessa kenttäpelaajiin.

Nyt en kyllä pääse kärryille sun ajatuksen juoksusta, sillä suojaamalla 3 maalivahti et saa suojattua kun about 4 kenttäpelaajaa luokka systeemissä.

Tuossa toisessa tiukassa rajavedossa, suojaamalla 2 maalivahtia saat suojattua jotakuinkin 13 kenttäpelaajaa.

Ei tuo kyllä mun mielestä suosimista ole...

EDIT: toki nuo numerot ovat vielä arvioita.

Jos täällä kaikki suojaisivat kolme maalivahtia, niitä suojattaisiin 48 kappaletta, eli kaikki NHL:n ykkösvahdit + 18 kakkosvahtia, eli 12 jäisi ylitse (ja näistäkin osa vielä olisi vissiin automaattisesti suojattuna). Jäljelle jäisi vain se kasa paskaa, mikä on tällä hetkellä vapaissa. Ei tulisi tietenkään näin tapahtumaan, mutta miksi tuollaiselle epäkohdalle pitäisi sääntöjen mukaan edes antaa mahdollisuus. Pitäähän tässä nyt varmistaa, että jokaisella laajennusjoukkueella on mahdollisuus sieltä edes jotain laatua saada jokaiselle pelipaikalle. Tätä minä tässä nyt olen viestitolkulla pyrkinyt perustelemaan.

Ja suosimisella tarkoitan nyt sitä, että jos ei ole mahdollisuus suojata yhdeksää puolustajaa tai 18:aa hyökkääjää (eli suhteessa saman verran), niin miksi kolme maalivahtia? Se, että perustaa menestyksensä kolmeen ykkösvahtiin ja kyseinen pelipaikka on ainoana mahdollista suojata kokonaan, ei mielestäni kanna perusteluna kovinkaan pitkälle. Sillä taas ei ole tämän keskustelun kanssa mitään merkitystä, että kuinka monta kenttäpelaajaa noiden kolmen maalivahdin lisäksi pystyisi suojaamaan. Enkä nyt tällä hetkellä ole puhumassa kummankaan vaihtoehdon puolesta, vaan yksinkertaisesti siitä, että kolmea maalivahtia ei pitäisi kyetä suojaamaan kummassakaan vaihtoehdossa.

Tämä keskustelu nyt taitaa kiertää vähän kehää, sillä yritän tässä vain selittää samaa asiaa vähän eri sanoilla viestistä toiseen. Pitänee kohta vain todeta, että emme ole asiasta samaa mieltä ja jatkaa matkaa.

[Mr. Smith]

Enkä nyt tällä hetkellä ole puhumassa kummankaan vaihtoehdon puolesta, vaan yksinkertaisesti siitä, että kolmea maalivahtia ei pitäisi kyetä suojaamaan kummassakaan vaihtoehdossa.

Itse olen hyvinkin pitkälle samaa mieltä Opatsun kanssa. Ja periaatteessa tämän kohdan takia olenkin tuon jälkimmäisen vaihtoehdon kannalla. Siis sen takia, että onko pakko suojata 2+4+9 eikä esim ainoastaan hyökkääjiä tai kolmea maalivahtia. Toki tuossakin vaihtoehdossa sitten pari-kolme erilaista mallia mistä saa valita sen itselle parhaiten sopivan vaihtoehdon. Mutta kuitenkin periaatteena se, että suojauksien jälkeen joka joukkueesta (tai lähes joka joukkueesta) on tarjolla maalivahteja, pakkeja ja hyökkääjiä.

Itsekään en vastusta missään nimessä laajentumista, päin vastoin. Ja varmaan äänestän lopulta laajentumisen puolesta vaikka en tykkäisi valitusta tavasta. Mutta en itse ymmärrä miksi meillä olisi järjestelmä jolla voisin suojata vaikka kaikki 5-6 maalivahtiani? Kun tarkoitus kai kumminkin oli saada niitä maalivahtejakin tarjolle?

[TweetyLeaf]

Jos täällä kaikki suojaisivat kolme maalivahtia, niitä suojattaisiin 48 kappaletta, eli kaikki NHL:n ykkösvahdit + 18 kakkosvahtia, eli 12 jäisi ylitse (ja näistäkin osa vielä olisi vissiin automaattisesti suojattuna). Jäljelle jäisi vain se kasa paskaa, mikä on tällä hetkellä vapaissa.

Lainataan toisesta ketjusta tälläinen:

En edelleenkään näe syytä, että miksi maalivahteja alettaisiin kohtelemaan arvokkaampina kuin mitä ne oikeasti ovat. Voit mennä ihan vapaasti katselemaan tapahtuneiden treidien listaa. Ei ne maalivahdit tosiaankaan ole mitään koskemattomia, että niistä mitenkään tolkuttomasti maksettaisiin.

Jos tuolta sitten oikeasti nuo laajennusjoukkueet pääsevät laatuun käsiksi niin kyllä ne maalivahdit sieltä treideillä irtoaa.

Tiukassa rajavedossa sitä kärki laatua ei yksinkertaisesti irtoa tarpeeksi joukkueille, mutta sen sijaan nykyiset jengit menettävät semmosia nuoria palasia joiden varaan ovat pitkään laskeneet, esim omalla kohdallani Grigo, Eakin, Palmieri, Baertchi. Ja silloin menee aivan varmasti tuo koko porukka.

Ei tuommosessa nykyisten jengien tulevaisuuden romuttamisessa ole mitään vitun tolkkua oikeasti.

Se, että rajoitettaisiinko maalivahteja jotenkin luokka systeemissä on aivan toinen tarina kun se, että onko luokka systeemi käytössä vaiko eikö. Minun mielestäni ei kuulu rajoittaa, mutta se ei ole se ydin kysymys tässä, vaan se, millä tavalla drafti tulee vaikuttamaan nykyisiin ja uusiin joukkueisiin pelaaja materiaalin kannalta sillä tavalla, ettei siitä yksittäiset managerit joutuisi kohtuuttomasti kärsimään.

Sori pitkästä ja epäselvästä lauseesta, toivottavasti ymmärrätte.
Enköhän mäkin ole tässä kohtaa jo kaiken sanottavan kerennyt sanomaan.

[Opatsu]

Vastataan nyt vielä tähän yhteen kohtaan, kun sotii mielestäni niin vahvasti laajennusdrfatin ideaa vastaan.

Jos täällä kaikki suojaisivat kolme maalivahtia, niitä suojattaisiin 48 kappaletta, eli kaikki NHL:n ykkösvahdit + 18 kakkosvahtia, eli 12 jäisi ylitse (ja näistäkin osa vielä olisi vissiin automaattisesti suojattuna). Jäljelle jäisi vain se kasa paskaa, mikä on tällä hetkellä vapaissa.

Lainataan toisesta ketjusta tälläinen:

En edelleenkään näe syytä, että miksi maalivahteja alettaisiin kohtelemaan arvokkaampina kuin mitä ne oikeasti ovat. Voit mennä ihan vapaasti katselemaan tapahtuneiden treidien listaa. Ei ne maalivahdit tosiaankaan ole mitään koskemattomia, että niistä mitenkään tolkuttomasti maksettaisiin.

Jos tuolta sitten oikeasti nuo laajennusjoukkueet pääsevät laatuun käsiksi niin kyllä ne maalivahdit sieltä treideillä irtoaa.

Vaikka sieltä siirtomarkkinoilta irtoaisi niitä maalivahteja, niin ei kai laajennusdraftin tarkoituksena ole saada hyviä kauppapalasia maalivahtien hankkimiseen. Eikö ideana ole se, että jo laajennusdraftista olisi mahdollisuus saada jokaiselle pelipaikalle hyvä pohja, millä tulla toimeen. Treidejä sitten voi tehdä, jos kokee tarvitsevansa jollekin osa-alueelle lisää vahvistuksia.

[TweetyLeaf]

Vaikka sieltä siirtomarkkinoilta irtoaisi niitä maalivahteja, niin ei kai laajennusdraftin tarkoituksena ole saada hyviä kauppapalasia maalivahtien hankkimiseen. Eikö ideana ole se, että jo laajennusdraftista olisi mahdollisuus saada jokaiselle pelipaikalle hyvä pohja, jolla tulla toimeen. Treidejä sitten voi tehdä, jos kokee tarvitsevansa jollekin osa-alueelle lisää vahvistuksia.

Toki tämä on ideana, mutta en edelleenkään usko siihen, että kaikki joukkueet suojaisivat kaikki maalivahtinsa luokkasysteemissä.

Pointti minkä missasit on se, että jos meinaa kaikki maalivahtinsa suojata, se todellakin maksaa kärkipään hyökkääjän/puolustajan suojaamattomuuden koska joudut sen tiputtamaan sieltä Class A:sta B:hen.

Itse uskon että enemmän maalivahteja tulee markkinoille luokkasysteemillä kun sillä, että kaikki saavat suojata kaksi maalivahtia tuolla tiukalla rajavedolla.

Eikä tässä nyt ole minun suurimpana ajatuksena maalivahti tilanne jota voidaan rukata suuntaan jos toiseen tuossa luokka systeemissäkin, vaan se, että tiukalla rajavedolla homma menee käsille sekä uusien joukkueiden kannalta, että vanhojen joukkueiden kannalta.

Luokkasysteemi on pakko toteuttaa sen takia, että tiukka rajaveto on vaan täysin absurdi ja epätasapainoinen systeemi, mikä rankaisee eri tilanteessa olevia joukkueita todella epätasapainoisesti.

EDIT: ja vielä.... Tiukalla rajavedolla ei laajennusjoukkueille edes jää semmoisia palasia, kenestä maalivahdin pystyisi itselleen treidaamaan. Tiukassa rajavedossa kärsijät ovat siis laajennusjoukkueet ja 3 maalivahdin omaavat nykyiset joukkueet, kun luokka jako kohtelee kaikkia tasapuolisesti antamalla laajennusjoukkueille hyvää laatua ilman, että yksittäinen nykyinen joukkue kärsii kohtuuttomasti.

[Opatsu]

Vaikka sieltä siirtomarkkinoilta irtoaisi niitä maalivahteja, niin ei kai laajennusdraftin tarkoituksena ole saada hyviä kauppapalasia maalivahtien hankkimiseen. Eikö ideana ole se, että jo laajennusdraftista olisi mahdollisuus saada jokaiselle pelipaikalle hyvä pohja, jolla tulla toimeen. Treidejä sitten voi tehdä, jos kokee tarvitsevansa jollekin osa-alueelle lisää vahvistuksia.

Toki tämä on ideana, mutta en edelleenkään usko siihen, että kaikki joukkueet suojaisivat kaikki maalivahtinsa luokkasysteemissä.

Pointti minkä missasit on se, että jos meinaa kaikki maalivahtinsa suojata, se todellakin maksaa kärkipään hyökkääjän/puolustajan suojaamattomuuden koska joudut sen tiputtamaan sieltä Class A:sta B:hen.

En missannut, tiedostan kyllä tämän. Edelleenkin olen vain sitä mieltä, että kolmen maalivahdin suojaus on liikaa, koska esim. hyökkäysosastoltakaan ei ole mahdollista suojata kaikkia mahdollisia pelaajia. Eihän tämä ole kyllä kokonaiskuvassa kuin pisara meressä, joten sinänsä hyvät väännöt saatiin aikaiseksi noinkin pienestä asiasta. Mutta joo, pitää lähteä töistä kotiin, joten täältä tähän. Hyvinhän tää päivä kului foorumilla jauhaessa.

[TweetyLeaf]

En missannut, tiedostan kyllä tämän. Edelleenkin olen vain sitä mieltä, että kolmen maalivahdin suojaus on liikaa, koska esim. hyökkäysosastoltakaan ei ole mahdollista suojata kaikkia mahdollisia pelaajia.

Mielestäni tämä ei kuitenkaan ole tämän äänestyksen aihe, koska luokkasysteemissä maalivahtien merkitystä on mahdollista säätää, jos siihen päädytään.

Eihän tämä ole kyllä kokonaiskuvassa kuin pisara meressä, joten sinänsä hyvät väännöt saatiin aikaiseksi noinkin pienestä asiasta. Mutta joo, pitää lähteä töistä kotiin, joten täältä tähän. Hyvinhän tää päivä kului foorumilla jauhaessa.

Heh, kyllä varmasti vääntöä riittää tulevaisuudessakin