Laajennusdraftissa suojattavat pelaajat?

[TweetyLeaf]

Jotta hommassa on tosiaan järkeä sillä tavalla, että managerit itse pääsevät mahdollisimman paljon kontrolloimaan sitä, että minkälaisista pelaajista tahtoo pitää kiinni niin vaikka tämä systeemi on ehkä hieman monimutkainen niin silti tämä on mielestäni parempi kun suora linja veto ketä saa suojata ja ketä ei.

Alla on siis järjestyksessä systeemi mistä manageri valitsee jonkun millä toimii. Ensimmäinen sarake kuvaa Class A:n pelaajia, toinen Class B ja niin edelleen. Suluissa pelaajamäärät yhteensä.

2g+4d+6f (12) <-> 0g+2d+2f (16) <-> 1g+1d+2f (20) <-> Loput pelaajat
2g+2d+7f (11) <-> 0g+2d+2f (15) <-> 1g+1d+2f (19) <-> Loput pelaajat

1g+4d+8f (13) <-> 1g+1d+1f (16) <-> 0g+2d+2f (20) <-> Loput pelaajat
1g+2d+9f (12) <-> 1g+1d+1f (15) <-> 0g+2d+2f (19) <-> Loput pelaajat


Näyttää ehkä ilkeältä tässä foorumi formaatissa noin esitettynä, mutta tuosta saisi mielestäni oivan tavan ehkäistä joukkueiden syvyyden liiallinen mukilointi.

Jos tuo ei vielä riitä siihen, että laajennus joukkueista saisi riittävän kilpailukykyiset niin tiputetaan tuosta lähtökohdasta vielä 1f pois (elikkä Class A:sta).

Ja repe_joken ideasta tämä idea kehkeytyi, joten siihen suuntaan kiitos

[repe_joke]

Ei millään pahalla kaikkia hienoa ideoita kohtaan, mutta omasta mielestä meillä on liikaa ideoita ilmassa. Itsellä tuntuu ainakin nyt olevan jo ähky, kun ideoita puskee jatkuvasti ja ainakaan omasta mielestä kaikki eivät ole mitenkään asiaa eteenpäin vieviä. Jotenkin pitäisi pystyä nyt luomaan se pari vaihtoehtoa, joita sitten tarvittaessa hioa ja jalostaa ne valmiiksi vaihtoehdoiksi. Näistä sitten vaikka äänestys.

Itse olen kyllä täysin päinvastaisella linjalla. Nyt on hyvä hetki vielä ideoida ja miettiä mitenkä homma toimisi parhaalla mahdollisella tavalla. Ja tarvittaessa sitten voi vaikka äänestää mitä mallia lähdetäån hiomaan lopulliseen malliin. Aikaa meillä on, että sen takia ei tarvitse hommaa puskea hirveällä vauhdilla eteenpäin.

[TweetyLeaf]

Sori että tulee nyt tekstiä kun räntää taivaalta, tässä nyt sitten esimerkiksi Bostonin ratkaisu ja tilanne tuolla esittämälläni systeemillä:

2g+2d+7f (11) <-> 0g+2d+2f (15) <-> 1g+1d+2f (19) <-> Loput pelaajat

Class A

Holtby
Rask
Green
Larsson

Kopitar
Backstrom
Vermette
Grabner
Ryan
Kane
Kessel


Class B (1 voi menettää)

Horton
Nielsen
Nikitin
Grebeshkov

Class C (2 voi menettää):

(Ei ole suojattavia puolustajia)
(Ei ole kolmatta maalivahtia)
Eakin
Baertchi

Class D (3 voi menettää):

Bolland
Grigorenko
Konopka
Bickell
Palmieri
Peverley
Clune
Ryder


Kyllähän tuosta nyt sitten jo irtoaa.

Vielä saattaa noissa luokissa kyllä olla hiomista, en tiedä moniko joukkue vain 6 pakilla tällä hetkellä rullaa. maksimi määrä pelaajien menetykseen saattaisi myös tulla kyseeseen.

Uskon silti vahvasti, että tälläinen systeemi olisi todella toimiva.

Noista pelaajista voisi kerätä itselleen vaikkapa tälläisen potin:

Baertchi - Eakin - Horton
Grigorenko - Bolland - Palmieri

EDIT: Mietin tässä, että olisiko liikaa rajoitettu jos B:stä ja C:stä molemmista voisi menettää vain yhden ja D:stä 2. Näin ollen maksimi pelaajamääräkin olisi 4 mikä olisi mielestäni suhteellisen kohtuullinen määrä yhden joukkueen menettää pelaajia.

?

Sanokaa ny joku jottain, vaikka että paska idea

[Gaff]

2g+2d+7f (11) <-> 0g+2d+2f (15) <-> 1g+1d+2f (19) <-> Loput pelaajat

Sanokaa ny joku jottain, vaikka että paska idea

Vaikuttaa ihan hyvältä idealta.

Pelaaja määristä. A-kohdan maalivahti määrä max. 2 voisi pitää vakiona, mutta puolustajien ja hyökkääjien määrää voisi valita joukkuekohtaisesti. Kunhan pelaaja määrä pysyy 11:ssa. Itse olisin tältä pohjalta valmis lähtemään suunnittelemaan eteenpäin.

[tinkezione]

Class A:n kaksi molaria tarkoittaa sitä, että olemassaolevat joukkueet kiinnittävät yhteensä 32 maalivahtia, joka tarkoittaa käytännössä jokaista NHL:n ykkösmaalivahtia ja paria parasta 1B:tä, varsinkin jos ne alle 90 matsia pelanneet molarit (joita vähintään 1B-statuksella oleviakin piisaa vaikka kuinka) saa edelleen jemmata farmiin. Jakaisin mieluummin nuo kategoriat seuraavasti:

1G 3D 7F (kokonaan suojatut pelaajat)
1G 1D 2F (joista voi menettää max. yhden)
1G 1D 2F (joista voi menettää max. kaksi)
Loput (joista voi menettää max. kolme)

[repe_joke]

2g+2d+7f (11) <-> 0g+2d+2f (15) <-> 1g+1d+2f (19) <-> Loput pelaajat

Sanokaa ny joku jottain, vaikka että paska idea

Vaikuttaa ihan hyvältä idealta.

Pelaaja määristä. A-kohdan maalivahti määrä max. 2 voisi pitää vakiona, mutta puolustajien ja hyökkääjien määrää voisi valita joukkuekohtaisesti. Kunhan pelaaja määrä pysyy 11:ssa. Itse olisin tältä pohjalta valmis lähtemään suunnittelemaan eteenpäin.

Itse olisin jopa valmis siihen, että pelaajamäärät on esim nuo Tweetyn edellä mainitsemat, ja ne ei itsessään sisällä mitään pelipaikka rajoituksia. Tuossa mallissa pitää toki suojattavien pelaajien määrät miettiä tarkkaan, mutta itse ainakin tykkäisin siitä että joukkue saa itse päättää mahdollisimman paljon sitä ketkä pelaajat suojaa laajennukselta kokonaan.

P.S. Tweetylle kiitokset tuosta heittämäni idean jalostamisesta ja paremmasta esille tuonnista.

[tinkezione]

Itse olisin jopa valmis siihen, että pelaajamäärät on esim nuo Tweetyn edellä mainitsemat, ja ne ei itsessään sisällä mitään pelipaikka rajoituksia. Tuossa mallissa pitää toki suojattavien pelaajien määrät miettiä tarkkaan, mutta itse ainakin tykkäisin siitä että joukkue saa itse päättää mahdollisimman paljon sitä ketkä pelaajat suojaa laajennukselta kokonaan.

Tälle näen riskinä sen, että pelaavia maalivahteja ei laajennusjoukkueissa näy. Toisaalta kyllä pelaajamääräkohtainen kategorisointi (11 kokonaan suojattua, 4 joista voi menettää yhden, 4 joista voi menettää kaksi jne.) kuulostaa riittävän selkeältä.

[repe_joke]

Itse olisin jopa valmis siihen, että pelaajamäärät on esim nuo Tweetyn edellä mainitsemat, ja ne ei itsessään sisällä mitään pelipaikka rajoituksia. Tuossa mallissa pitää toki suojattavien pelaajien määrät miettiä tarkkaan, mutta itse ainakin tykkäisin siitä että joukkue saa itse päättää mahdollisimman paljon sitä ketkä pelaajat suojaa laajennukselta kokonaan.

Tälle näen riskinä sen, että pelaavia maalivahteja ei laajennusjoukkueissa näy. Toisaalta kyllä pelaajamääräkohtainen kategorisointi (11 kokonaan suojattua, 4 joista voi menettää yhden, 4 joista voi menettää kaksi jne.) kuulostaa riittävän selkeältä.

Itse tuskin ainakaan suojaisin maalivahtejani tuossa mallissa. Tosin minulla onkin liigan paskimmat maalivahdit, että muita vastaavia joukkueita ei välttämättä olisi. Mutta luulisi liigassa nyt ainakin semmoisia joukkueita olevan, että pitää oikeasti miettiä suojaako kaikki maalivahdit, vai jättääkö jonkun maalivahdin suojaamatta että saa hyvän kenttäpelaajan suojattua laajennukselta.

[TweetyLeaf]

Itse en usko, että noista neljästä mallista monikaan manageri valitsisi tuota samaa minkä itse olen valinnut tuossa Boston esimerkissä.

Vain 1 maalivahdin suojaamalla saa kuitenkin parhaimmillaan 9 hyökkääjää Class A:n suojiin
Sen lisäksi, se joukkueen "kakkos molari" tippuisi vain Class B:hen, missä pitäisi olla kilpailu kykyistä porukkaa muutenkin, mutta näistä nyt voi menettää vain yhden, eli jos molari lähtee niin todennäköisesti hyvä hyökkääjä jää kuitenkin.

Itse vain koen, että Holtby sattuu olemaan todella kova fantasy veskari ja silläkin uhalla, että multa lähtee ns 8-9 hyökkääjä ja todennäköisesti molemmat 10-11 hyökkääjät. Haluan miehestä pitää kiinni.

Voin tässä nyt demota vielä tämän vaihtoehdon, esimerkin vuoksi:

Boston: 1g+2d+9f (12) <-> 1g+1d+1f (15) <-> 0g+2d+2f (19) <-> Loput pelaajat


Class A


Rask

Green
Larsson

Kopitar
Backstrom
Vermette
Grabner
Ryan
Kane
Kessel
Horton
Nielsen

Class B (1 voi menettää)

Holtby
Nikitin
Eakin

Class C (2 voi menettää):

(Ei ole puolustajaa)
Grebeshkov
Palmieri
Baertchi

Class D (3 voi menettää):

Bolland
Grigorenko
Konopka
Bickell
Peverley
Clune
Ryder


Noista saisi sitten kerättyä seuraavanlaisen porukan:

Bickell - Grigorenko
Palmieri- Bolland - Baertchi
Holtby

Tätä kun olen tässä pyöritellyt ny niin rupean yhä enemmän kääntymään noiden pelaaja määrien suhteen seuraavalle kannalle:

Class A: suojatut
Class B: 1 voi menettää
Class C: 1 voi menettää
Class D: 2 voi menettää

Tätä tukee se, että ei tarvitsisi laittaa erillistä rajaa sille kuinka monta pelaajaa saa yhdeltä joukkueelta viedä, vaan kaikilla tulisi olemaan maksimi tuo 4.

Class C ja B ovat suhteellisen lähellä toisiaan toki tällä tavalla, mutta jotta ne ovat erikseen, se antaa mahdollisuuden esimerkiksi pelipaikkojen tarkempaan säätöön. Eli että et voi menettää vaikka 2 sentteriä jos se osasto on sulla heikoissa kantimissa, kunhan laitat sentterit samaan luokkaan. Juuri tälläisistä asioista olen huolissani tuon suoran linjan vetämisen kanssa, että joku joukkue löytää itsensä todella pahasta epäbalanssista pelipaikkojen suhteen.

Jaa niin, tosiaan, itse olen sitä mieltä, että tämä systeemi tosiaan toimisi parhaimmillaan sillä 50/100 farmi pelaaja rajoituksella.

[Tollisko]

Noissa esimerkkimalleissa on se vika, että 3 ykkösvahtia omistava tiimi menettää ykkösvahdin väkisinkin ja moni menettää jotain pelaajia joilla ei saisi välttämättä ykkösmokea vaihdettua yhteensäkään.
Eli ei kuulosta ihan tasapuoliselta mielestäni.
Ymmärrän että mallia suosivat managerit korkeintaan kahdella mokella toimivista tiimeistä koska saavat kaikki todella arvokkaat pelaajat suojattua.

[Bosco]

Noissa esimerkkimalleissa on se vika, että 3 ykkösvahtia omistava tiimi menettää ykkösvahdin väkisinkin ja moni menettää jotain pelaajia joilla ei saisi välttämättä ykkösmokea vaihdettua yhteensäkään.
Eli ei kuulosta ihan tasapuoliselta mielestäni.
Ymmärrän että mallia suosivat managerit korkeintaan kahdella mokella toimivista tiimeistä koska saavat kaikki todella arvokkaat pelaajat suojattua.

Oli malli mikä hyvänsä niin mielestäni ei voida lähteä siitä, että joku voisi suojata kolme ykkösmaalivahtia. Se nyt on joukkuemäärän noustessa paljon suurempi etu kuin useamman kenttäpelaajan suojaaminen. Maalivahtien määrä on paljon rajallisempi kuitenkin. Joten oli laajennussäännöt mitkä hyvänsä, niin kolme tai useamman maalivahdin omaavat joukkueet joutuisivat tekemään kompromisseja veskariensa suhteen. Itseltäkin siten hajoaisi tuo Ducks-kaksikko laajennusdraftissa viimeistään. Jos ja kun esittämäni mukaisesti tosiaan säännöt eivät ole sellaiset että voisin heittää Fasthin farmiin.

[TweetyLeaf]

Noissa esimerkkimalleissa on se vika, että 3 ykkösvahtia omistava tiimi menettää ykkösvahdin väkisinkin ja moni menettää jotain pelaajia joilla ei saisi välttämättä ykkösmokea vaihdettua yhteensäkään.
Eli ei kuulosta ihan tasapuoliselta mielestäni.
Ymmärrän että mallia suosivat managerit korkeintaan kahdella mokella toimivista tiimeistä koska saavat kaikki todella arvokkaat pelaajat suojattua.

Tuota systeemiä voi silti käyttää hyväkseen niin, että pyrkii heittämään samaan luokkaan haluttavan kenttäpelaajan mitä maalivahti on. Jos vaikka joku laajennusjoukkueista on saanut jo 1 maalivahdin muualta, niin vaihtoehdoista saattaa valita sen kenttäpelaajan, mikä tarkoittaisi että sitä maalivahtia ei voi viedä.

Tässäpä se kikka tosiaan onkin. Itse olen kyllä sitä mieltä, että 2 maalivahtia pitää pystyä halutessaan suojaamaan, mutta se sitten maksaa hyökkääjien suojauksessa selvästi.

[Tollisko]

Noissa esimerkkimalleissa on se vika, että 3 ykkösvahtia omistava tiimi menettää ykkösvahdin väkisinkin ja moni menettää jotain pelaajia joilla ei saisi välttämättä ykkösmokea vaihdettua yhteensäkään.
Eli ei kuulosta ihan tasapuoliselta mielestäni.
Ymmärrän että mallia suosivat managerit korkeintaan kahdella mokella toimivista tiimeistä koska saavat kaikki todella arvokkaat pelaajat suojattua.

Oli malli mikä hyvänsä niin mielestäni ei voida lähteä siitä, että joku voisi suojata kolme ykkösmaalivahtia. Se nyt on joukkuemäärän noustessa paljon suurempi etu kuin useamman kenttäpelaajan suojaaminen. Maalivahtien määrä on paljon rajallisempi kuitenkin. Joten oli laajennussäännöt mitkä hyvänsä, niin kolme tai useamman maalivahdin omaavat joukkueet joutuisivat tekemään kompromisseja veskariensa suhteen. Itseltäkin siten hajoaisi tuo Ducks-kaksikko laajennusdraftissa viimeistään. Jos ja kun esittämäni mukaisesti tosiaan säännöt eivät ole sellaiset että voisin heittää Fasthin farmiin.

Ja vastaavasti kun niitä ei saa suojata niin edun saavat joukkueet jotka eivät menetä läheskään yhtä tärkeitä palasia.

[Bosco]

Ja vastaavasti kun niitä ei saa suojata niin edun saavat joukkueet jotka eivät menetä läheskään yhtä tärkeitä palasia.

No jos maalivahdin menettää, niin silloin säännökset ovat luonnollisesti sellaiset että menettää sitten vähemmän pelaajia yhteensä. Se tasoittaa asiaa hieman.

Oli ne säännöt veskarien suhteen nyt millaiset vaan, niin ei niitä kaikkien kannalta reiluiksi saa. Se on pelin henki. Joko se kelpaa, tai sitten vastustaa siitä syystä koko laajennusta.

[TweetyLeaf]

Ja vastaavasti kun niitä ei saa suojata niin edun saavat joukkueet jotka eivät menetä läheskään yhtä tärkeitä palasia.

Täytyy myös ottaa huomioon sellainen, että tässä on meillä vanhoilla joukkueilla valitettava mahdollisuus rukata noita kokoonpanojamme ja tehdä treidejä ennen laajennusta.

[TweetyLeaf]

No jos maalivahdin menettää, niin silloin säännökset ovat luonnollisesti sellaiset että menettää sitten vähemmän pelaajia yhteensä. Se tasoittaa asiaa hieman.

Tämän voisi toteuttaa esim niin, että Class B:ssä olevan maalivahdin jos menettää, niin Class C on kokonaan suojattu.

Tämä tosin tarkoittaisi sitä, että laajennus joukkueet joutuvat draftaamaan luokka kerrallaan.

[Bosco]

No jos maalivahdin menettää, niin silloin säännökset ovat luonnollisesti sellaiset että menettää sitten vähemmän pelaajia yhteensä. Se tasoittaa asiaa hieman.

Tämän voisi toteuttaa esim niin, että Class B:ssä olevan maalivahdin jos menettää, niin Class C on kokonaan suojattu.

Tämä tosin tarkoittaisi sitä, että laajennus joukkueet joutuvat draftaamaan luokka kerrallaan.

Joo ja joka tapauksessa tuossa tapauksessa pitäisi säännöillä jollain tapaa ohjata laajennusjoukkueiden draftaamista. Sillä jos siellä loppupäässä varaa veskarin joukkueelta joka on jo menettänyt useita kenttäpelaajia, niin eihän tuo sääntö toteutuisi. Pitäisi siten asettaa joku raja millä kierroksella viimeistään veskarit on varattava, ja sitä ennen kukaan joukkue ei voisi menettää tiettyä enempää pelaajia. Tai jotain vastaavaa.

[TweetyLeaf]

No jos maalivahdin menettää, niin silloin säännökset ovat luonnollisesti sellaiset että menettää sitten vähemmän pelaajia yhteensä. Se tasoittaa asiaa hieman.

Tämän voisi toteuttaa esim niin, että Class B:ssä olevan maalivahdin jos menettää, niin Class C on kokonaan suojattu.

Tämä tosin tarkoittaisi sitä, että laajennus joukkueet joutuvat draftaamaan luokka kerrallaan.

Joo ja joka tapauksessa tuossa tapauksessa pitäisi säännöillä jollain tapaa ohjata laajennusjoukkueiden draftaamista. Sillä jos siellä loppupäässä varaa veskarin joukkueelta joka on jo menettänyt useita kenttäpelaajia, niin eihän tuo sääntö toteutuisi. Pitäisi siten asettaa joku raja millä kierroksella viimeistään veskarit on varattava, ja sitä ennen kukaan joukkue ei voisi menettää tiettyä enempää pelaajia. Tai jotain vastaavaa.

Toinen vaihtoehto toteuttaa tämä, on se että maalivahdit varataan ensin. (tätä varmaan tarkoititkin).

Tällä saataisiin myös mahdollisesti tehtyä semmoinen laajennusjoukkueiden keskinäistä tasapainoa parantava asia, että kenttäpelaajien drafti aloitetaan käänteisessä järjestyksessä.

[Bosco]

Alla on siis järjestyksessä systeemi mistä manageri valitsee jonkun millä toimii. Ensimmäinen sarake kuvaa Class A:n pelaajia, toinen Class B ja niin edelleen. Suluissa pelaajamäärät yhteensä.

2g+4d+6f (12) <-> 0g+2d+2f (16) <-> 1g+1d+2f (20) <-> Loput pelaajat
2g+2d+7f (11) <-> 0g+2d+2f (15) <-> 1g+1d+2f (19) <-> Loput pelaajat

1g+4d+8f (13) <-> 1g+1d+1f (16) <-> 0g+2d+2f (20) <-> Loput pelaajat
1g+2d+9f (12) <-> 1g+1d+1f (15) <-> 0g+2d+2f (19) <-> Loput pelaajat

En nyt välttämättä ole kovinkaan innoissani tällaisesta kategoriasysteemistä, koska se voisi mennä hieman liian monimutkaiseksi. Mutta joka tapauksessa jos siihen lähdetään, niin mielestäni olisi tasapuolisempaa ihan nykyisten joukkueiden osalta jos nuo ensimmäisen kategorian kokonaan suojauksen piiriin kuuluvat pelaajat olisivat merkittävästi rajoitutemmat. Sillä muuten jotkut joukkueet voivat suojata kaikki tärkeimmät pelaajat, toisten joutuessa jättämään kovaa laatua ulkopuolelle. Pitäisi ehkä ohjata siihen suuntaan että tämä laajennus kirpaisisi suht samassa suhteessa kaikkia. Tietenkään tuohon ei ihan päästä, kun siellä on joillan enemmän laatua tai syvyyttä kuin toisilla. Pitäisi varmaan tutkia tarkemmin kaikkien joukkueiden kokoonpanoja jotta tuohon päästäisiin.

Mutta jos ensimmäiseen kategoriaan kuuluisi esimerkiksi ainoastaan 1g+2d+5f (voisi olla vaihtoehto kahden veskarin suojaamiseksi myös tyyliin 2g+1d+3f), niin jokainen taitaisi joutua luopumaan laatupelaajasta? Tällöin 128 pelaajaa jäisi laajennuksen ulkopuolelle kokonaan. Jos sitten kakkoskategoriasta uudet joukkueet voisivat varata yhden pelaajan per joukkue, niin se verottaisi tasapuolisesti kaikkia nykyisiä joukkueita, ja uudet saisivat siitä hyvän neljän pelaajan rungon jonka varaan rakentaa joukkuetta. Kolmannen ja neljännen kategorian suhteen pitäisi sitten miettiä enemmän asiaa, kuten myös paljonko toiseen kategoriaan kuuluisi pelaajia. Jos nyt toisessa kategoriassa olisi yhteensä 5-6 pelaajaa, niin tämän jälkeen nykyiset joukkueet olisivat käytännössä menettäneet yhden pelaajan 13-14 parhaastaan. Vanhoilla olisi kolmannen kategorian varauksiin siirryttäessä 12-13 pelaajaa, uusilla neljän pelaajan runko.

Mutta esimerkiksi noilla säännöillä itse joutuisin menettämään laajennusjoukkueelle joko Hillerin, Pietrangelon, Wheelerin tai Simmondsin. Eipä hirveästi innosta luopua kenestäkään noista, mutta siinä olisi joka tapauksessa jollekin uudelle joukkueelle sitten erinomainen rakennuspalanen. Ja tosiaan ensimmäisen kategorian varauskierroksen jälkeen heillä pitäisi olla erittäin hyvä neljän pelaajan runko joukkueelle.

Mutta asiahan riippuu ihan siitä kuinka hyvä runko uusille joukkueille tahdotaan antaa? Ja miten saada homma mahdollisimman tasapuoliseksi myös nykyisten joukkueiden osalta.

[tinkezione]

Omasta mielestänikin tämä kategoriasysteemi alkaa saada melkoisen hillittömän excelöinnin mittasuhteet. Olen melkoisen varma, että näinkin älykäs jengi pystyisi tulemaan yksinkertaiseen lopputulokseen, joka tekisi laajennusjoukkueiden rakentamisesta mielekkään.

Ehdotan 4 joukkueen laajennusdraftin rakenteeksi:
1. 35 pelaajan farmi suojataan kokonaan, ottelumääräsäännön ollessa 90/150 kuten farmissa yleensäkin.
2. Kaikki joukkueet palkkahaitarin väliin 28 pelaajalla ja jos mukana on farmikelpoisia pelaajia, niin ne on sitten vapaata riistaa.
3. Vanhat joukkueet suojaavat joko 0G+3D+6F, 1G+2D+4F tai 2G+1D+2F.
4. Laajennusjoukkueet draftaavat ensin arvotussa järjestyksessä itselleen yhden molarin, eikä mikään alkuperäisistä joukkueista voi menettää kuin maksimissaan yhden molarin.
5. Laajennusjoukkueet draftaavat sitten käänteisessä järjestyksessä itselleen neljä kenttäpelaajaa, eikä mikään alkuperäisistä joukkueista voi menettää kuin maksimissaan kaksi kenttäpelaajaa.
6. Laajennusjoukkueet draftaavat vapaista agenteista itselleen rosterin täyteen ja 10 farmipelaajaa. (Kaipa niitä sopimuksellisia ukkoja tuolta se 40 on helppo kaivaa?)
7. Kaikki joukkueet entry draftaavat normaalien lotterykäytäntöjen mukaisesti, laajennusjoukkueiden sijoittuessa heti lotteryn jälkeen arvotusti seuraaville sijoille, joka on myös heidän lopullinen draftisijoituksensa lopuille kierroksille.

En ole sen enempää excelöinyt, onko tämä ihan hirveän epäreilu ehdotus, mutta farmin suojaamisen ja maksimimenetysten perusteella päättelisin, että neljälle laajennusjoukkueelle saadaan kasaan hyvä neljän pelaajan ja yhden molarin runko ilman, että ne maksimissaan kaksi kenttäpelaajaa yhdenkään joukkueen rakennetta pystyyn kaataa.

[TweetyLeaf]

Alla on siis järjestyksessä systeemi mistä manageri valitsee jonkun millä toimii. Ensimmäinen sarake kuvaa Class A:n pelaajia, toinen Class B ja niin edelleen. Suluissa pelaajamäärät yhteensä.

2g+4d+6f (12) <-> 0g+2d+2f (16) <-> 1g+1d+2f (20) <-> Loput pelaajat
2g+2d+7f (11) <-> 0g+2d+2f (15) <-> 1g+1d+2f (19) <-> Loput pelaajat

1g+4d+8f (13) <-> 1g+1d+1f (16) <-> 0g+2d+2f (20) <-> Loput pelaajat
1g+2d+9f (12) <-> 1g+1d+1f (15) <-> 0g+2d+2f (19) <-> Loput pelaajat

En nyt välttämättä ole kovinkaan innoissani tällaisesta kategoriasysteemistä, koska se voisi mennä hieman liian monimutkaiseksi. Mutta joka tapauksessa jos siihen lähdetään, niin mielestäni olisi tasapuolisempaa ihan nykyisten joukkueiden osalta jos nuo ensimmäisen kategorian kokonaan suojauksen piiriin kuuluvat pelaajat olisivat merkittävästi rajoitutemmat.

Rajoitetummalla systeemillä Boston esimerkistä niin sieltä lähtisi Kessel tai Ryan.

Itse lähtisin siitä, että noille uusille joukkueille olisi tarjolla tasaisesti laatua, mutta niihin kirkkaimpiin tähtiin ei välttämättä pääsisi käsiksi heti ensimmäisenä.

Mielummin näkisin laajennusjoukkueiden kokoonpanot sellaisena, että on laajasti laatua, enkä sellaisena että siellä on 4 tähteä ja sitten heikompaa osastoa. Laajasta materiaalista on helpompi rakentaakkin tulevaisuutta, sillä yksittäisen pelaajan arvo saattaa nousta yhtenä kautena isoksikin, jolloin esimerkiksi treidillä saattaa saada kovankin returnin oikeaan aikaan. Pitää toivoa tosiaan, että tuo Ostaja/Myyjä suhde kasvaa joukkuemäärän kasvaessa ja pudotuspelipaikkojen pysyessä samana. Tuo Trade Deadline ennen playoffeja tulee olemaan todella hyvä paikka "tehdä tiliä" uusille joukkueille.

Kuten sanoin, nuo esimerkki luokat ovat vielä muokattavissa, ja Boscon ehdottamaan suuntaan voi vielä mielestäni mennä, jos se koetaan välttämättömäksi, mutta ihan noin radikaaleja ratkaisuja en näe järkevänä tehdä.

Mitä tulee tuohon luokka systeemin monimutkaisuuteen, niin olen samaa mieltä, että olisi mukava saada tähän yksinkertainen ratkaisu. En vain usko, että sellainen olisi millään tavoin toteuttamiskelpoinen ja vaihtoehtoja managereille tarjoava.

EDIT: Tinken ehdotuksessa lähtisi Kane ja Kessel todennäköisesti.

[Bosco]

Rajoitetummalla systeemillä Boston esimerkistä niin sieltä lähtisi Kessel tai Ryan.

No jos ehdotukseni mukaisesti saisi suojata viisi hyökkääjää, ja ellei tuo rakkautesi Bollandiin ole ihan sairasta luokkaa, niin kyllähän nuo molemmat menisivät suojauksen piiriin

[Tollisko]

Omasta mielestänikin tämä kategoriasysteemi alkaa saada melkoisen hillittömän excelöinnin mittasuhteet. Olen melkoisen varma, että näinkin älykäs jengi pystyisi tulemaan yksinkertaiseen lopputulokseen, joka tekisi laajennusjoukkueiden rakentamisesta mielekkään.

Ehdotan 4 joukkueen laajennusdraftin rakenteeksi:
1. 35 pelaajan farmi suojataan kokonaan, ottelumääräsäännön ollessa 90/150 kuten farmissa yleensäkin.
2. Kaikki joukkueet palkkahaitarin väliin 28 pelaajalla ja jos mukana on farmikelpoisia pelaajia, niin ne on sitten vapaata riistaa.
3. Vanhat joukkueet suojaavat joko 0G+3D+6F, 1G+2D+4F tai 2G+1D+2F.
4. Laajennusjoukkueet draftaavat ensin arvotussa järjestyksessä itselleen yhden molarin, eikä mikään alkuperäisistä joukkueista voi menettää kuin maksimissaan yhden molarin.
5. Laajennusjoukkueet draftaavat sitten käänteisessä järjestyksessä itselleen neljä kenttäpelaajaa, eikä mikään alkuperäisistä joukkueista voi menettää kuin maksimissaan kaksi kenttäpelaajaa.
6. Laajennusjoukkueet draftaavat vapaista agenteista itselleen rosterin täyteen ja 10 farmipelaajaa. (Kaipa niitä sopimuksellisia ukkoja tuolta se 40 on helppo kaivaa?)
7. Kaikki joukkueet entry draftaavat normaalien lotterykäytäntöjen mukaisesti, laajennusjoukkueiden sijoittuessa heti lotteryn jälkeen arvotusti seuraaville sijoille, joka on myös heidän lopullinen draftisijoituksensa lopuille kierroksille.

En ole sen enempää excelöinyt, onko tämä ihan hirveän epäreilu ehdotus, mutta farmin suojaamisen ja maksimimenetysten perusteella päättelisin, että neljälle laajennusjoukkueelle saadaan kasaan hyvä neljän pelaajan ja yhden molarin runko ilman, että ne maksimissaan kaksi kenttäpelaajaa yhdenkään joukkueen rakennetta pystyyn kaataa.

Mun mielestä tässä on hyvää alkua.
Mun mielestä kaikilta voisi lähteä 3 palasta ja vain yksi maalivahti yhdeltä joukkueelta.
Kaikki menettäisivät oikeasti kovia kavereita, eikä maalivahdin menetystä täten tarvitsisi kompensoida mitenkään.
Uudet saisivat 12 hyvää pelaajaa per joukkue ja olisivat näin heti kilpailukykyisiä. Maalivahtien pelimäärääkään ei ehkä tarvitsisi pudottaa.
Tässä olisi myös se hyvää, ettei mitään uusia toisille paremmin räätälöityjä pelimääriä olisi, vaan farmi olisi farmi ja sillä siisti.
Minun mielestä tämä olisi aika tasapuolinen kaikille.

[Bosco]

3. Vanhat joukkueet suojaavat joko 0G+3D+6F, 1G+2D+4F tai 2G+1D+2F.
4. Laajennusjoukkueet draftaavat ensin arvotussa järjestyksessä itselleen yhden molarin, eikä mikään alkuperäisistä joukkueista voi menettää kuin maksimissaan yhden molarin.
5. Laajennusjoukkueet draftaavat sitten käänteisessä järjestyksessä itselleen neljä kenttäpelaajaa, eikä mikään alkuperäisistä joukkueista voi menettää kuin maksimissaan kaksi kenttäpelaajaa.
6. Laajennusjoukkueet draftaavat vapaista agenteista itselleen rosterin täyteen ja 10 farmipelaajaa. (Kaipa niitä sopimuksellisia ukkoja tuolta se 40 on helppo kaivaa?)

Tuolla tulisi liian kova kärki laajennusjoukkueille, ja tosiaan liian vähän sitä syvyyttä. Koko rosteri muutamaa tähtipelaajaa lukuunottamatta tulisi silloin vapaista. Se ei mielestäni ole eikä sen pidäkään olla tämän laajennuksen ideana. Heille pitää tulla sitä laatua jonkun verran, muttei sentään niin hyvää kuin tuossa ehdotuksessa saisivat. Ja lisäksi heidän pitää saada useampi pelaaja vanhoilta joukkueilta kuin tuossa saisivat.

[TweetyLeaf]

Rajoitetummalla systeemillä Boston esimerkistä niin sieltä lähtisi Kessel tai Ryan.

No jos ehdotukseni mukaisesti saisi suojata viisi hyökkääjää, ja ellei tuo rakkautesi Bollandiin ole ihan sairasta luokkaa, niin kyllähän nuo molemmat menisivät suojauksen piiriin

suojaisin kopitarin kanen ja backströmin, holtbyn ja raskin sekä greenin. Jäisi tyan sekä kessel suojauksen ulkopuolelle (ja bolland, snif...)